東方網(wǎng)報(bào)道

　　一紙誘人的央企工程合同，一次赴京拜會(huì)“國(guó)務(wù)院白秘書(shū)長(zhǎng)”的神秘經(jīng)歷，最終換來(lái)的卻是300萬(wàn)保證金被吞噬、160萬(wàn)工程款遙遙無(wú)期，以及一場(chǎng)充滿疑云的司法移送。內(nèi)蒙古鼎利建筑公司負(fù)責(zé)人高利平，在四年煎熬后發(fā)出悲憤控訴：“若不是看在‘白秘書(shū)長(zhǎng) + 中鋁’的份上，怎會(huì)相信他們?這分明就是詐騙!”

　　“白秘書(shū)長(zhǎng)”背書(shū)，央企光環(huán)下的致命誘惑

　　2020年初，建筑市場(chǎng)寒意漸濃。中間人王林為高利平帶來(lái)了一個(gè)“千載難逢”的機(jī)會(huì)——承建中鋁(鄭州)鋁業(yè)有限公司位于河南新密的金豐鋁礬土露天礦剝離開(kāi)采勞務(wù)工程。面對(duì)高利平的疑慮，王林拋出關(guān)鍵砝碼：“這樣的項(xiàng)目當(dāng)然需要關(guān)系，我主要是依靠國(guó)務(wù)院的領(lǐng)導(dǎo)打招呼才拿到的。”

　　不久，王林帶著高利平在北京見(jiàn)到了那位神秘的“國(guó)務(wù)院白秘書(shū)長(zhǎng)”。一輛京A87209牌照的黑色奧迪A6載著“白秘書(shū)長(zhǎng)”姍姍來(lái)遲。席間，“白秘書(shū)長(zhǎng)”話語(yǔ)不多，臨別時(shí)一句“你們好好干，別辜負(fù)我的信任”，成為高利平心中最重的定心丸。央企背景疊加高層“背書(shū)”，疑慮消散。

　　實(shí)地考察更強(qiáng)化了這份信任：工地上所有辦公場(chǎng)所門(mén)牌清晰標(biāo)注中鋁信息，施工現(xiàn)場(chǎng)由中鋁人員管理，國(guó)瑞公司的牌子就掛在中鋁礦業(yè)新密金豐鋁礬土礦下方。一切看上去板上釘釘。

　　美麗泡沫破碎：300萬(wàn)保證金與160萬(wàn)產(chǎn)值的殘酷現(xiàn)實(shí)

　　2020年4月27日，鼎利建筑與陜西國(guó)瑞工程公司正式簽訂合同，約定工程量400萬(wàn)立方米，安全保證金300萬(wàn)元。鼎利公司迅速分兩筆將300萬(wàn)保證金打入國(guó)瑞公司賬戶，并組織人員設(shè)備進(jìn)場(chǎng)。

　　現(xiàn)實(shí)卻是冰冷的耳光。 進(jìn)場(chǎng)后，鼎利公司僅能承接搭建圍擋等零星臨建工程。大型設(shè)備長(zhǎng)期閑置，工人月均僅兩三天有活可干。高額設(shè)備租賃費(fèi)與人員工資日日消耗，窩工損失慘重?？嗫嘀沃?022年5月協(xié)商退場(chǎng)，鼎利申報(bào)產(chǎn)值僅920萬(wàn)余元，并要求返還300萬(wàn)保證金。

　　此時(shí)，國(guó)瑞公司負(fù)責(zé)人李占軍才吐露“真相”：保證金早已被挪用“疏通中鋁關(guān)系”，據(jù)稱“送禮近5000萬(wàn)-6000萬(wàn)”，項(xiàng)目卻始終未能正常開(kāi)工。經(jīng)艱難協(xié)商，2023年12月7日雙方簽訂《結(jié)算單》，確認(rèn)國(guó)瑞需支付工程款160萬(wàn)元并退還保證金300萬(wàn)元，總計(jì)460萬(wàn)元，約定2024年3月30日前付清，否則承擔(dān)高額違約金。

　　然而，結(jié)算單墨跡未干，承諾已成空文。 面對(duì)催款，國(guó)瑞公司推諉稱：中鋁公司低價(jià)收走其所有開(kāi)采的鋁礦，拖欠貨款2000多萬(wàn)元，致其資金鏈斷裂無(wú)力支付。誘人的“借雞生蛋”，最終演變?yōu)?ldquo;雞飛蛋打”。

　　司法迷局：蹊蹺的百萬(wàn)“花費(fèi)”與管轄權(quán)轉(zhuǎn)移

　　迫于無(wú)奈，鼎利公司依據(jù)結(jié)算單約定，于2024年底向公司所在地——內(nèi)蒙古鄂爾多斯市康巴什區(qū)人民法院提起訴訟，并成功凍結(jié)了中鋁公司部分賬戶資金。然而，訴訟進(jìn)程波詭云譎。

　　原定2025年3月13日的開(kāi)庭，突被延遲至3月19日。更離奇的是，3月14日，康巴什法院在被告國(guó)瑞公司未提出管轄權(quán)異議的情況下，主動(dòng)以“不動(dòng)產(chǎn)所在地專屬管轄”為由，裁定將案件移送至河南省新密市法院。

　　此舉令鼎利公司愕然。其律師嚴(yán)正指出裁定錯(cuò)誤：

　　本案性質(zhì)非建設(shè)工程糾紛，而是基于《結(jié)算單》的債務(wù)清償糾紛;

　　合同本質(zhì)是采礦勞務(wù)承包，產(chǎn)生礦石而非工程成果，不適用不動(dòng)產(chǎn)專屬管轄;

　　結(jié)算單明確約定由鼎利公司所在地法院管轄，康巴什法院具有合法管轄權(quán);

　　在已凍結(jié)被告關(guān)聯(lián)方財(cái)產(chǎn)的情況下移送案件，徒增原告訴累，損害其權(quán)益。

　　為何法院主動(dòng)“越位”移送? 高利平于2025年4月再赴鄭州追問(wèn)李占軍，得到了一個(gè)驚人的答案：李占軍承認(rèn)，為了將案件“運(yùn)作”回河南，“花費(fèi)巨大”。

　　這“巨大花費(fèi)”流向了何處?又是誰(shuí)在推動(dòng)這場(chǎng)違背事實(shí)與約定的司法移送?當(dāng)程序公正成為可交易的籌碼，企業(yè)的法律救濟(jì)之路便布滿了荊棘。

　　穿透迷霧：誰(shuí)該為鼎利的困境埋單?

　　鼎利事件背后，疑點(diǎn)與責(zé)任鏈條亟待厘清：

　　中鋁的角色與責(zé)任： 金豐鋁礬土礦采礦權(quán)歸屬中鋁，而國(guó)瑞公司根本不具備開(kāi)采資質(zhì)。中鋁將礦山非法交予國(guó)瑞開(kāi)采，現(xiàn)場(chǎng)聯(lián)合辦公更顯示兩公司存在人格混同的重大嫌疑。法律上，中鋁或需為國(guó)瑞債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　國(guó)瑞的“空殼”陷阱： 國(guó)瑞公司注冊(cè)資本3000萬(wàn)，其獨(dú)資股東明寶公司及原股東魏小龍、宋佳，認(rèn)繳出資額合計(jì)3000萬(wàn)元，實(shí)際出資竟均為0元。國(guó)瑞實(shí)為空殼公司。魏、宋二人在未實(shí)繳分文的情況下轉(zhuǎn)讓股權(quán)，進(jìn)一步掏空公司償債能力。明寶公司、魏小龍、宋佳依法應(yīng)在各自未繳出資范圍內(nèi)對(duì)國(guó)瑞債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。司法移送中的“花費(fèi)”疑云： 案件移送過(guò)程中所涉的“巨大花費(fèi)”，指向可能的利益輸送與司法干預(yù)，必須深查。

　　結(jié)語(yǔ)：被碾碎的信任與沉重的問(wèn)號(hào)

　　對(duì)鼎利建筑而言，這場(chǎng)始于“白秘書(shū)長(zhǎng)”光環(huán)下的合作，已成吞噬其生機(jī)的黑洞。300萬(wàn)保證金血本無(wú)歸，160萬(wàn)工程款鏡花水月，疊加高昂的訴訟成本與無(wú)休止的拖延，企業(yè)步履維艱。

　　而此事件所折射的更深層危機(jī)，是民營(yíng)企業(yè)對(duì)與央企合作安全性的恐慌，以及對(duì)司法公正性的信任動(dòng)搖。當(dāng)“關(guān)系”包裝的騙局能輕易得手，當(dāng)白紙黑字的約定在權(quán)力與資本的合謀前淪為廢紙，當(dāng)司法程序出現(xiàn)難以解釋的轉(zhuǎn)向，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基石便遭受侵蝕。

　　鼎利公司的困境絕非孤例。揭開(kāi)“白秘書(shū)長(zhǎng)+中鋁+法院”圍獵鏈條的真相，不僅關(guān)乎一家企業(yè)的生死，更關(guān)乎所有在市場(chǎng)中艱難前行的民營(yíng)企業(yè)的信心，關(guān)乎我們能否真正筑牢公平法治的營(yíng)商環(huán)境。這沉重的問(wèn)號(hào)，需要更有力的回答。

　　本案涉及的法律條文：

　　《民法典》第577條、第584條： 這是鼎利公司向國(guó)瑞公司主張支付工程款、返還保證金、損失(包括預(yù)期利潤(rùn)損失)及違約金的最核心、最直接的合同法律依據(jù)。

　　《公司法》第20條第3款： 這是鼎利公司嘗試突破國(guó)瑞公司責(zé)任限制，向未實(shí)繳出資的股東(明寶、魏、宋)以及涉嫌人格混同的實(shí)際控制方/發(fā)包方(中鋁) 追究連帶責(zé)任的關(guān)鍵法律武器。

　　《民事訴訟法》第35條： 這是鼎利公司質(zhì)疑康巴什法院將案件移送河南新密法院程序違法的核心依據(jù)，認(rèn)為法院應(yīng)尊重當(dāng)事人的協(xié)議管轄約定。

　　《刑法》第266條(詐騙罪)： 這是從刑事角度審視國(guó)瑞公司(及王林、“白秘書(shū)長(zhǎng)”)行為性質(zhì)的關(guān)鍵條款，若查實(shí)存在非法占有目的和欺詐行為，則可能構(gòu)成犯罪。

　　《刑法》第399條(民事枉法裁判罪)： 這是質(zhì)疑河南新密法院(或相關(guān)司法人員)在案件處理中可能存在的司法腐敗行為的刑法依據(jù)(需證據(jù)支持)