互助行為本是人與人之間美好情誼的體現(xiàn)。然而，有時(shí)候好心幫忙卻可能引發(fā)一些意外的糾紛。近日，敦化法院成功調(diào)解了一起因幫忙運(yùn)送小狗而引發(fā)的貨物損失糾紛案件，充分展現(xiàn)了法院調(diào)解工作的高效與溫情，也為類似糾紛的解決提供了良好的范例。

　　王某經(jīng)營(yíng)著一家小型雜貨店，經(jīng)常運(yùn)送貨物前往各個(gè)地點(diǎn)。劉某找到王某，請(qǐng)求王某幫忙將一只小狗從某鄉(xiāng)鎮(zhèn)運(yùn)送至某村。出于好心，王某答應(yīng)了這個(gè)請(qǐng)求。然而，在運(yùn)輸過程中，小狗意外地將貨車上的部分貨物咬壞、吃掉，造成了不小的損失。王某要求劉某賠償貨物損失，但雙方在賠償金額上存在較大分歧，協(xié)商未果后，王某一紙?jiān)V狀將劉某告上了法庭。

　　案件受理后，承辦法官認(rèn)為，這起案件雖然標(biāo)的不大，但關(guān)系到鄰里之間的感情，如果簡(jiǎn)單地一判了之，可能會(huì)導(dǎo)致雙方矛盾進(jìn)一步激化，影響鄰里關(guān)系的和諧。因此，法官?zèng)Q定采取調(diào)解的方式解決糾紛，在調(diào)解過程中，法官首先耐心傾聽了雙方當(dāng)事人的陳述，詳細(xì)了解了案件的來(lái)龍去脈以及雙方的訴求。王某表示，自己無(wú)償幫忙運(yùn)送小狗，貨物卻被小狗損壞，要求賠償是合理合法的。而劉某則認(rèn)為，自己沒有預(yù)料到會(huì)發(fā)生這樣的意外，且自己家庭經(jīng)濟(jì)條件有限，不想承擔(dān)過高的賠償費(fèi)用。法官在充分理解雙方立場(chǎng)的基礎(chǔ)上，開始展開調(diào)解工作。一方面，向劉某釋法明理，指出根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，由于其小狗造成他人財(cái)產(chǎn)損失，作為動(dòng)物的飼養(yǎng)人或管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。同時(shí)，法官也強(qiáng)調(diào)了王某在幫忙過程中并無(wú)過錯(cuò)，其損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫胶侠碣r償。另一方面，法官又從情理出發(fā)，勸解王某念及鄰里情分，考慮到劉某的實(shí)際經(jīng)濟(jì)狀況，適當(dāng)降低賠償金額要求，以和解的方式解決糾紛，避免雙方因小額賠償而傷了和氣。經(jīng)過法官耐心細(xì)致的調(diào)解，雙方當(dāng)事人的情緒逐漸平和下來(lái)。最終，在法官的主持下，雙方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議：劉某同意賠償王某貨物損失700元，并當(dāng)場(chǎng)履行了賠償義務(wù);王某也表示接受這一賠償金額，并對(duì)劉某表示了諒解，雙方握手言和，鄰里關(guān)系得以修復(fù)。

　　案件雖小，卻關(guān)乎群眾切身利益。敦化法院將始終秉持“如我在訴”理念，堅(jiān)守司法為民的初心使命，傾聽群眾實(shí)際的困難，積極回應(yīng)人民群眾的司法需求，用心用情促進(jìn)糾紛實(shí)質(zhì)化解，秉持公正高效、為民解憂的原則，以行動(dòng)詮釋“小案事不小，小案不小辦”的司法理念，用心用情讓司法為民成色更足更暖。

　　法條鏈接;

　　《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百四十五條 飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。

　　《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百四十六條 違反管理規(guī)定，未對(duì)動(dòng)物采取安全措施造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意造成的，可以減輕責(zé)任。（趙洪儒）

　　供稿：吉林省敦化市人民法院