本網(wǎng)訊（楊玉紅）生活中，礙于情面以自己的名義幫他人借款的事例屢見(jiàn)不鮮。名義借款人與實(shí)際借款人不一致時(shí)，出借人主張自己的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)還款責(zé)任呢?近日，吉林敦化法院依法審結(jié)一起民間借貸糾紛案。

　　案情簡(jiǎn)介：

　　徐三（化名）以購(gòu)房需要為由，向其舅舅徐大(化名)表示需借款50萬(wàn)元，徐大遂介紹徐三與郭某認(rèn)識(shí)，在徐大的擔(dān)保下，郭某向徐三以銀行轉(zhuǎn)賬方式出借50萬(wàn)元，徐三向郭某出具借條。借款到期后，郭某要求徐大和徐三償還借款，徐三稱該錢(qián)款實(shí)際被曲某(案外人)做生意所用，自己并非實(shí)際用款人，應(yīng)當(dāng)由曲某還錢(qián)。徐大則表示因自己的擔(dān)保郭某才借款的，自己作為擔(dān)保人愿意承擔(dān)還款責(zé)任，不應(yīng)由徐三承擔(dān)。雙方產(chǎn)生糾紛，郭某將徐大和徐三訴至法院。

　　法官說(shuō)法：

　　根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定，依法成立的合同，受法律保護(hù)。在本案中，徐三自愿向郭某借款并出具借條，該借條是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，徐三與郭某的民間借貸關(guān)系依法成立。

　　對(duì)于徐三抗辯稱自己并非實(shí)際借款人，不應(yīng)償還借款的主張，根據(jù)《民法典》關(guān)于委托合同的相關(guān)規(guī)定，名義借款人不能舉證證明出借人知曉實(shí)際借款人，根據(jù)合同相對(duì)性原則，由名義借款人承擔(dān)還款責(zé)任。名義借款人履行償還義務(wù)后，可以向?qū)嶋H借款人追償。

　　本案中，雖然徐大、徐三皆稱實(shí)際(借)用款人為曲某，但徐三無(wú)證據(jù)證明借款時(shí)郭某知曉實(shí)際用款人為曲某，郭某對(duì)此并不知情，根據(jù)合同相對(duì)性原則，徐三作為名義借款人應(yīng)承擔(dān)案涉借款的清償責(zé)任。郭某有權(quán)向徐三和徐大主張權(quán)利。

　　法官提醒：

　　實(shí)踐中，出于種種原因，會(huì)出現(xiàn)名義借款人與實(shí)際借款人不一致的情形。上述案件即涉及借名借款法律關(guān)系認(rèn)定及還款責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。一般情況下，簽訂借款協(xié)議的出借人與名義借款人之間形成借款合同法律關(guān)系，根據(jù)合同相對(duì)性原則，借款的實(shí)際使用人是誰(shuí)并不影響借款合同主體的確定。一旦實(shí)際使用人不能按時(shí)還款，名義借款人就要承擔(dān)還款責(zé)任。如果是以自己名義向銀行貸款供他人使用并從中獲利的，甚至可能涉嫌犯罪，將面臨刑事法律風(fēng)險(xiǎn)。

　　但是，若名義借款人在向出借人借款時(shí)就說(shuō)明實(shí)際情況并披露了實(shí)際用款人，各方的真實(shí)意思表示僅為借名義借款人的名義，名義借款人并不實(shí)際參與借款關(guān)系的履行活動(dòng)，也不享受借款活動(dòng)的利益的，應(yīng)認(rèn)定實(shí)際使用人為實(shí)際借款人，由實(shí)際使用人承擔(dān)償還責(zé)任。

　　在民間借貸活動(dòng)中，當(dāng)事人應(yīng)充分考慮借名借款的法律風(fēng)險(xiǎn)，如果確定要以自己名義幫他人借款，應(yīng)當(dāng)仔細(xì)審查實(shí)際用款人的還款能力，并與出借人、實(shí)際用款人簽訂三方協(xié)議，或及時(shí)向出借人披露實(shí)際借款人的存在，表明委托關(guān)系，否則名義借款人將承擔(dān)還款責(zé)任。

　　供稿：吉林省敦化市人民法院