本網(wǎng)訊（楊玉紅）生活中，礙于情面以自己的名義幫他人借款的事例屢見不鮮。名義借款人與實際借款人不一致時，出借人主張自己的權利，應當由誰來承擔還款責任呢?近日，吉林敦化法院依法審結一起民間借貸糾紛案。

　　案情簡介：

　　徐三（化名）以購房需要為由，向其舅舅徐大(化名)表示需借款50萬元，徐大遂介紹徐三與郭某認識，在徐大的擔保下，郭某向徐三以銀行轉賬方式出借50萬元，徐三向郭某出具借條。借款到期后，郭某要求徐大和徐三償還借款，徐三稱該錢款實際被曲某(案外人)做生意所用，自己并非實際用款人，應當由曲某還錢。徐大則表示因自己的擔保郭某才借款的，自己作為擔保人愿意承擔還款責任，不應由徐三承擔。雙方產(chǎn)生糾紛，郭某將徐大和徐三訴至法院。

　　法官說法：

　　根據(jù)《民法典》相關規(guī)定，依法成立的合同，受法律保護。在本案中，徐三自愿向郭某借款并出具借條，該借條是雙方當事人真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，徐三與郭某的民間借貸關系依法成立。

　　對于徐三抗辯稱自己并非實際借款人，不應償還借款的主張，根據(jù)《民法典》關于委托合同的相關規(guī)定，名義借款人不能舉證證明出借人知曉實際借款人，根據(jù)合同相對性原則，由名義借款人承擔還款責任。名義借款人履行償還義務后，可以向實際借款人追償。

　　本案中，雖然徐大、徐三皆稱實際(借)用款人為曲某，但徐三無證據(jù)證明借款時郭某知曉實際用款人為曲某，郭某對此并不知情，根據(jù)合同相對性原則，徐三作為名義借款人應承擔案涉借款的清償責任。郭某有權向徐三和徐大主張權利。

　　法官提醒：

　　實踐中，出于種種原因，會出現(xiàn)名義借款人與實際借款人不一致的情形。上述案件即涉及借名借款法律關系認定及還款責任承擔問題。一般情況下，簽訂借款協(xié)議的出借人與名義借款人之間形成借款合同法律關系，根據(jù)合同相對性原則，借款的實際使用人是誰并不影響借款合同主體的確定。一旦實際使用人不能按時還款，名義借款人就要承擔還款責任。如果是以自己名義向銀行貸款供他人使用并從中獲利的，甚至可能涉嫌犯罪，將面臨刑事法律風險。

　　但是，若名義借款人在向出借人借款時就說明實際情況并披露了實際用款人，各方的真實意思表示僅為借名義借款人的名義，名義借款人并不實際參與借款關系的履行活動，也不享受借款活動的利益的，應認定實際使用人為實際借款人，由實際使用人承擔償還責任。

　　在民間借貸活動中，當事人應充分考慮借名借款的法律風險，如果確定要以自己名義幫他人借款，應當仔細審查實際用款人的還款能力，并與出借人、實際用款人簽訂三方協(xié)議，或及時向出借人披露實際借款人的存在，表明委托關系，否則名義借款人將承擔還款責任。

　　供稿：吉林省敦化市人民法院