網(wǎng)上預(yù)約的空調(diào)維修工在作業(yè)過程中意外墜落受傷，涉事各方就損害賠償發(fā)生爭議，責(zé)任應(yīng)該由誰承擔(dān)?

　　【案件回顧】

　　某業(yè)主在網(wǎng)上下單空調(diào)維修服務(wù)，服務(wù)商接單后將該維修訂單轉(zhuǎn)給石某，石某又聯(lián)系李某上門維修，維修費(fèi)用由石某結(jié)算。

　　李某攜帶維修工具到達(dá)業(yè)主家實(shí)施維修工作，樓層為8層，李某將安全繩綁在室內(nèi)的暖氣片上，便出窗外進(jìn)行維修，維修過程中李某腳踩的屋外側(cè)面水泥板碎裂，導(dǎo)致李某失去重心從8樓掉下，安全繩被扯斷，李某受傷。

　　后李某將石某、服務(wù)商訴至法院，要求共同賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等損失共計(jì)100萬余元。

　　北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院審理認(rèn)為，空調(diào)維修具有較強(qiáng)專業(yè)性，一旦出現(xiàn)故障，需要請具有專業(yè)技能的人員進(jìn)行維修，給付的報(bào)酬是按照完成的工作成果支付。因此，家用空調(diào)的維修安裝一般屬于承攬合同的范疇。本案中，業(yè)主為承攬合同的定作人，提供服務(wù)的維修師傅李某是承攬人。

　　但是，業(yè)主在網(wǎng)上下單空調(diào)維修服務(wù)，其合同相對方為服務(wù)商，李某并非業(yè)主選任或指定。李某在安裝現(xiàn)場作業(yè)時(shí)，業(yè)主并不存在相關(guān)過錯(cuò)，因此，業(yè)主無需就本次事故承擔(dān)責(zé)任。

　　李某在維修過程中操作不當(dāng)，導(dǎo)致其自身摔傷，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。石某和服務(wù)商選任不具備維修空調(diào)資質(zhì)的李某，存在選任過失，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　法院根據(jù)雙方的過錯(cuò)程度，認(rèn)定李某承擔(dān)此次事故50%的責(zé)任，石某和服務(wù)商分別承擔(dān)此次事故25%的責(zé)任。最終，法院判決石某、服務(wù)商分別賠償李某16萬余元。

　　案件宣判后，當(dāng)事人不服一審判決，提起上訴。二審法院駁回上訴，維持原判，現(xiàn)已生效。

　　【人民說法】

　　承攬合同和勞務(wù)合同有何區(qū)別?法官介紹，兩種合同對應(yīng)的法律責(zé)任完全不同。勞務(wù)合同中，提供勞務(wù)一方根據(jù)指示完成工作，接受勞務(wù)一方需保障其人身安全;承攬合同中，定作人購買的是勞動(dòng)成果，對勞動(dòng)過程及承攬人的安全不負(fù)責(zé)，但是定作人在定作過程中有過錯(cuò)的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。

　　當(dāng)前，隨著平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，用工關(guān)系越來越多樣化。為維護(hù)良好的用工關(guān)系，減少不必要風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生，法官提示，服務(wù)方應(yīng)增強(qiáng)安全意識(shí)，空調(diào)維修工做到無證不上崗、無繩不出窗，保證全程操作符合安全規(guī)范要求;消費(fèi)者應(yīng)謹(jǐn)慎選擇平臺(tái)及商家，避免自身陷入訴訟風(fēng)險(xiǎn)。

　　同時(shí)，平臺(tái)方應(yīng)嚴(yán)格審核商家資質(zhì)，履行平臺(tái)管理責(zé)任，實(shí)現(xiàn)對商家的有效管理，預(yù)防潛在侵權(quán)行為的發(fā)生;商家在派單時(shí)，應(yīng)當(dāng)選擇具有施工資質(zhì)的工作人員，不能為了盲目追求經(jīng)濟(jì)效益，忽視安全，造成不必要的損害發(fā)生。