民主與法制網(wǎng)訊 (通訊員胡雅麗)近日，陜西省西安市灞橋區(qū)人民法院公開審理了一起侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，依法維護(hù)了商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益。

　　中順潔柔紙業(yè)股份有限公司(以下簡稱“潔柔紙業(yè)”)成立于1999年，先后經(jīng)注冊(cè)核準(zhǔn)取得“潔柔”“潔柔C&S”和“Face”商標(biāo)，上述三項(xiàng)商標(biāo)核定使用商品包括衛(wèi)生紙、紙巾等。2021年6月，潔柔紙業(yè)發(fā)現(xiàn)西安市某日化批發(fā)店鋪銷售的紙類產(chǎn)品，在產(chǎn)品包裝上使用了與其注冊(cè)商標(biāo)相同的標(biāo)識(shí)，遂委托公證處前往該店鋪，購買相關(guān)產(chǎn)品并對(duì)購買過程進(jìn)行保全證據(jù)公證。

　　潔柔紙業(yè)認(rèn)為，某日化批發(fā)店鋪為謀取不正當(dāng)利益，銷售假冒潔柔紙業(yè)的假貨，直接侵占了本屬于潔柔紙業(yè)的市場(chǎng)，侵權(quán)產(chǎn)品質(zhì)量低劣，損害了潔柔品牌所代表的優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品形象，上述行為嚴(yán)重?fù)p害了潔柔紙業(yè)的利益，擾亂了該公司正常的生產(chǎn)經(jīng)營，遂訴至灞橋區(qū)法院，請(qǐng)求法院依法裁判。

　　灞橋區(qū)法院審理后認(rèn)為，原告系案涉商標(biāo)的注冊(cè)權(quán)人，案涉商標(biāo)均在有效期內(nèi)，其商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條規(guī)定：“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)：(一)未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的;(二)未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的……”該案中，被告在被控侵權(quán)商品上使用“潔柔”及“Face”標(biāo)識(shí)。經(jīng)比對(duì)，被告使用的“潔柔”與原告的商標(biāo)文字、讀音、字形均相同，但沒有“C&S”的部分，構(gòu)成近似;被告使用的“Face”標(biāo)識(shí)與原告的商標(biāo)字形及讀音相同，顏色深淺程度不同，構(gòu)成近似。被告的上述使用行為均起到了識(shí)別商品來源的效果，故其使用行為構(gòu)成商標(biāo)意義上的使用。被告售賣的商品為紙巾，與涉案商標(biāo)核定使用的商品類別屬同種類。原告在紙巾等產(chǎn)品上使用其商標(biāo)，具有一定市場(chǎng)知名度，被告未經(jīng)原告許可使用上述標(biāo)識(shí)，易使消費(fèi)者誤以為其銷售的商品系來源于原告或與原告有關(guān)，造成消費(fèi)者的混淆，侵害了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

　　被告辯稱其貨物購自代理商，但未提交合法來源的相關(guān)證據(jù)，故其仍應(yīng)對(duì)銷售行為承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。

　　關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失及合理開支賠償數(shù)額，鑒于雙方均未提交證據(jù)證明原告的實(shí)際損失或被告的違法所得，故綜合考慮涉案商標(biāo)的知名度、被告的經(jīng)營時(shí)間、經(jīng)營場(chǎng)所、主觀過錯(cuò)、合理維權(quán)費(fèi)用等因素，將經(jīng)濟(jì)損失賠償數(shù)額酌情確定為2000元。

　　綜上，灞橋區(qū)法院依照《中華人民共和國商標(biāo)法》相關(guān)規(guī)定，依法判決被告立即停止侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用共計(jì)2000元。