本報訊 (記者 陳曉露 通訊員 石志宏 何駿怡)近日，湖北省宜昌市中級人民法院審理兩起職業(yè)培訓機構(gòu)著作權(quán)糾紛案，判令宜昌某培訓學校和宜昌某職業(yè)培訓公司停止侵權(quán)行為并賠償山東某教育公司經(jīng)濟損失共50萬元。

　　2015年以來，山東某教育公司先后編寫了《電路原理考前必做1000題》和《電力系統(tǒng)分析考前必做1200題》等用于國家電網(wǎng)校園招聘考試的輔導書籍。2020年，山東某教育公司發(fā)現(xiàn)宜昌某培訓學校和宜昌某職業(yè)培訓公司在其微信公眾號上銷售的用于國家電網(wǎng)校園招聘考試的兩本輔導書籍在版式設(shè)計、題型選擇、題目編排、數(shù)值設(shè)定等內(nèi)容與其編寫的書籍內(nèi)容大量雷同，于是向宜昌中院起訴，請求判令停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟損失。

　　宜昌某培訓學校和宜昌某職業(yè)培訓公司辯稱，山東某教育公司編寫的上述培訓輔導用書未經(jīng)出版社出版，且不具有獨創(chuàng)性，不屬于著作權(quán)意義上的作品，不應受法律保護，兩被告行為并不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。

　　宜昌中院審理后認為，山東某教育公司編寫的《電路原理考前必做1000題》等培訓書籍，并不僅僅是對試題進行搜集整理匯編，而是在試題材料的選擇、取舍、設(shè)計、審定等環(huán)節(jié)均付出了創(chuàng)造性勞動，且所設(shè)計或選擇的試題均對應相關(guān)的電路理論，或以相關(guān)的電路原理為依據(jù)，故該書對試題的選擇、設(shè)計和編排等內(nèi)容具有獨創(chuàng)性，屬于著作權(quán)意義上的作品。文字作品的著作權(quán)自作品創(chuàng)作完成之日起，創(chuàng)作者即自動取得對作品的著作權(quán)。經(jīng)比對發(fā)現(xiàn)，宜昌某培訓學校和宜昌某職業(yè)培訓公司與山東某教育公司出版作品內(nèi)容大量雷同，已構(gòu)成實質(zhì)性相似，故認定被告宜昌某培訓學校和宜昌某職業(yè)培訓公司侵犯了原告山東某教育公司的著作權(quán)。據(jù)此，宜昌中院遂作出前述判決。

　　兩起案件經(jīng)湖北省高級人民法院二審判決，均駁回上訴、維持原判。

　　法官說法

　　大眾關(guān)注的焦點是培訓機構(gòu)自己組織編寫的考試題集等培訓輔導書籍是否具有獨創(chuàng)性，是否屬于著作權(quán)法意義上的作品，未經(jīng)出版社出版的培訓輔導書籍是否受著作權(quán)法的保護。

　　《中華人民共和國著作權(quán)法》第二條第一款規(guī)定，中國公民、法人或非法人組織的作品，不論是否發(fā)表，依照本法享有著作權(quán)。第三條規(guī)定，本法所稱的作品，是指文學、藝術(shù)和科學領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能一定形式表現(xiàn)的智力成果。著作權(quán)法實施條例第六條規(guī)定，著作權(quán)自作品創(chuàng)作完成之日起產(chǎn)生。著作權(quán)取得是一種原始取得，自作品完成時，創(chuàng)作者即自動取得對作品的著作權(quán)。故涉案作品是否出版不影響創(chuàng)作者對涉案作品著作權(quán)的取得。

　　涉案作品獨創(chuàng)性的判斷應當結(jié)合作品所在的領(lǐng)域、作品類型進行分門別類的判斷，同時應當將作品的獨創(chuàng)性高低與著作權(quán)保護范圍、侵權(quán)人相結(jié)合，不應一般性地、孤立地對作品的獨創(chuàng)性進行認定。

　　每道題都系該領(lǐng)域內(nèi)專業(yè)人員基于特定知識點設(shè)計而成，包含了編寫人員對出題角度和文字內(nèi)容、題目形式的個性表達。雖然出題者要受制于考試大綱、知識點等限制，但就特定的知識點，不同的出題者基于不同的考察角度獨立編寫的試題大多會呈現(xiàn)不同的表達形式，仍然可以表現(xiàn)出題者個性的知識選擇和形式安排，因而涉案作品具有一定的獨創(chuàng)性，屬于著作權(quán)法意義上的作品。

　　近年來，部分職業(yè)培訓機構(gòu)為降低經(jīng)營成本，抄襲或盜用培訓輔導書籍，不僅嚴重損害權(quán)利人合法權(quán)益，也給職業(yè)培訓行業(yè)帶來不良影響。作為培訓機構(gòu)，在提供培訓服務的同時應樹立版權(quán)意識，在法律規(guī)定的限度內(nèi)合理使用他人作品，避免著作權(quán)侵權(quán)行為的發(fā)生，以免陷入不必要的法律糾紛。