近年來，供電公司因受政府指令而對(duì)企業(yè)采取停電措施導(dǎo)致糾紛不斷，此舉不僅嚴(yán)重侵害了當(dāng)事企業(yè)的合法權(quán)益，也突破了供電企業(yè)與用戶屬于平等的民事合同關(guān)系的法律界定，對(duì)此，電力與司法等部門出臺(tái)了一系列規(guī)范舉措。但是，國(guó)網(wǎng)河北河間市供電公司(下稱河間供電公司)雷同的做法不僅給當(dāng)時(shí)一家曾年納稅超過500萬(wàn)元的企業(yè)造成巨大損失，還可能因程序上的瑕疵讓供電企業(yè)陷入訴訟。

　　停電理由依據(jù)什么?

　　“事情發(fā)生在2021年3月16日早晨，河間市臥佛堂鎮(zhèn)鎮(zhèn)長(zhǎng)何建剛親自率領(lǐng)供電公司、安檢部門和派出所幾十名人員，對(duì)正在進(jìn)行生產(chǎn)的河間市海祺輪胎有限公司(下稱海祺輪胎公司)停止了供電。停電的依據(jù)是“國(guó)網(wǎng)河北河間市供電公司北石槽供電營(yíng)業(yè)所”的一紙通知《河間供電公司電力用戶停電告知書》?；谙嚓P(guān)法律，在海祺輪胎公司看來，這份編號(hào)為“河電202103150001”的告知書不僅流程嚴(yán)重違規(guī)且漏洞百出，沒有按照《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》和供用電合同規(guī)定，就擅自停止了供電。”海祺輪胎公司創(chuàng)始人李同樂說。

　　擁有20多年發(fā)展歷程的海祺輪胎公司其前身是河間市海祺免充氣內(nèi)胎廠。據(jù)河間市人民政府網(wǎng)上一篇題為《海祺免充氣內(nèi)胎：沒有我們不敢走的路》的文章如此介紹：18年前，臥佛堂鎮(zhèn)李同樂放棄了正在經(jīng)營(yíng)的企業(yè)，投入全部資金研發(fā)免充氣輪胎，18年后又陸續(xù)研發(fā)出第二代、第三代免充氣內(nèi)胎?，F(xiàn)在，擁有8項(xiàng)專利的海祺免充氣內(nèi)胎在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)名列前茅，在城市公共自行車市場(chǎng)占有率達(dá)80%。

　　“就是這樣一個(gè)在當(dāng)?shù)赜绊懞艽?、苦心?jīng)營(yíng)20年的民營(yíng)企業(yè)，被河間市電力公司以非常牽強(qiáng)的理由給停止供電了。停電時(shí)公司還正在進(jìn)行著生產(chǎn)，鎮(zhèn)長(zhǎng)何建剛當(dāng)場(chǎng)簽名并指揮進(jìn)行斷電操作，連生活用電都被強(qiáng)行斷掉。”一位熟知內(nèi)幕的知情者指出：“電力具有公共服務(wù)產(chǎn)品的屬性，人民群眾用電的權(quán)利受法律保護(hù)。電力法及相關(guān)法規(guī)對(duì)停限電有著嚴(yán)格的規(guī)定，供電企業(yè)實(shí)施停限電應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照相關(guān)規(guī)定和程序進(jìn)行。從民事行為角度，供電企業(yè)已不具有行政管理職能，與用戶屬于平等的民事合同關(guān)系。”

　　針對(duì)強(qiáng)行停電事件，海祺輪胎公司創(chuàng)始人李同樂向媒體提出四點(diǎn)異議：首先，海祺輪胎公司是一家有20多年歷史的合法經(jīng)營(yíng)的企業(yè);其次，海祺輪胎公司及相關(guān)人員到目前為止都沒有收到過河政復(fù)【2020】94號(hào)文，也就無(wú)從得知該文的內(nèi)容;第三，告知單位與用印單位并不相符，且告知單位的名稱早已變更;第四，供電公司停電必須要有政府正式發(fā)送的涉案函和通知，但海祺輪胎公司及相關(guān)人員到目前為止也沒有收到或看到。

　　李同樂氣憤地說，“供電公司沒有對(duì)我方出示任何縣市級(jí)政府部門批復(fù)文件的情況下，供電所所長(zhǎng)程宇帶領(lǐng)該所人員對(duì)原告進(jìn)行了全面斷電，就連生活用電都被強(qiáng)行斷掉。次日供電所人員還將電表拆卸取走。剛剛經(jīng)歷了疫情影響，正值企業(yè)復(fù)蘇，進(jìn)入供貨旺季，供電公司對(duì)企業(yè)違規(guī)停電行為，又讓我公司雪上加霜，造成職工放假、訂單中斷、后期訂單無(wú)法完成、新的訂單無(wú)法接收等嚴(yán)重后果，直接和間接經(jīng)濟(jì)損失巨大，”

　　國(guó)網(wǎng)河北河間市供電公司于2015年更名為國(guó)網(wǎng)河北省電力有限公司河間市供電分公司，但下屬各供電營(yíng)業(yè)所的名稱及印章并沒有變更，負(fù)責(zé)臥佛堂鎮(zhèn)供電的北石槽營(yíng)業(yè)所有權(quán)協(xié)助政府實(shí)施停電行為，臥佛堂鎮(zhèn)政府也出具了停電通知書。對(duì)于李同樂的說法，河間供電公司并沒有正面應(yīng)對(duì)。據(jù)前去調(diào)查過此事的媒體記者反饋，河間供電公司承認(rèn)停電是自己所為，但也表示此舉是配合臥佛鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府的停電要求導(dǎo)致，屬于執(zhí)行行政機(jī)關(guān)決定的行為。

　　停電行政主體是誰(shuí)?

　　通過梳理前后過程與依據(jù)，某律師事務(wù)所主任賈律師認(rèn)為鎮(zhèn)政府作為停電主體值得商榷。針對(duì)海祺輪胎公司的遭遇，賈律師指出：“在違規(guī)停電事件中，首先要搞清楚的一個(gè)概念是“停電決定主體”。根據(jù)《國(guó)家電網(wǎng)公司關(guān)于妥善處理配合政府停電法律糾紛的指導(dǎo)意見》等文件精神，停電決定主體是指對(duì)相關(guān)對(duì)象做出停電決定，并要求供電公司協(xié)助停電的行政主體。目前各地均已明確，做出停電決定的行政主體主要有：縣一級(jí)政府、縣電力行業(yè)管理部門、縣應(yīng)急管理部門以及法律法規(guī)規(guī)定的其他行政主體。”

　　賈律師認(rèn)為，從上述情況來看，海祺輪胎公司被停電屬于行政強(qiáng)制措施，屬于《行政強(qiáng)制法》第9條所界定的“行政強(qiáng)制措施種類”之 “其他行政強(qiáng)制措施”。同時(shí)該法第10條規(guī)定，“行政強(qiáng)制措施由法律設(shè)定，尚未制定法律且屬于國(guó)務(wù)院行政管理職權(quán)事項(xiàng)的，行政法規(guī)可以設(shè)定除本法第九條第(一)項(xiàng)、第(四)項(xiàng)和應(yīng)當(dāng)由法律規(guī)定的行政強(qiáng)制措施以外的其他行政強(qiáng)制措施。尚未制定法律、行政法規(guī)且屬于地方性事務(wù)的，地方性法規(guī)可以設(shè)定本法第九條第(二)項(xiàng)、第(三)項(xiàng)的行政強(qiáng)制措施。法律、法規(guī)以外的其他規(guī)范性文件不得設(shè)定行政強(qiáng)制措施。”臥佛堂鎮(zhèn)政府自己不是決定停電的主體，出具的文件就屬于法律、法規(guī)以外的其他規(guī)范性文件，因此沒有理由設(shè)定行政強(qiáng)制措施。

　　近年來，供電企業(yè)受政府指令對(duì)有關(guān)企業(yè)停電的情況時(shí)有發(fā)生，不僅給當(dāng)事企業(yè)造成損失，也與《電力法》《合同法》等法律法規(guī)相違背。為此，電力、司法等部門對(duì)此類行為予以了進(jìn)一步規(guī)范。賈霆律師建議，因停電遭受停產(chǎn)損失的企業(yè)應(yīng)該通過合理合法的途徑向所在的鎮(zhèn)政府追責(zé)，絕不能縱容這種影響當(dāng)?shù)貭I(yíng)商環(huán)境的惡劣事件發(fā)生。但李同樂對(duì)此還是希望能夠通過協(xié)商和平解決，盡量不給政府施加壓力，不會(huì)因?yàn)檫@起事件鬧得雙方對(duì)立。

　　根據(jù)2019年1月19日司法部《對(duì)十三屆全國(guó)人大一次會(huì)議第8084號(hào)建議的答復(fù)》可知，現(xiàn)行有關(guān)法律法規(guī)和規(guī)章就供電企業(yè)配合政府部門實(shí)施停限電做出了一些規(guī)定。比如安全生產(chǎn)法第67條規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位拒不執(zhí)行負(fù)有安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職責(zé)的部門依法做出的停產(chǎn)停業(yè)、停止施工等決定，有發(fā)生生產(chǎn)安全事故的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的，在保證安全的前提下，經(jīng)本部門主要負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，負(fù)有安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職責(zé)的部門可以采取通知有關(guān)單位停止供電、停止供應(yīng)民用爆炸物品等措施，有關(guān)單位應(yīng)予配合。

　　對(duì)于海祺輪胎公司的斷電，河間市臥佛堂鎮(zhèn)給出的說法是：該企業(yè)所占土地為國(guó)有土地，需要收回使用權(quán)及附著物，但該企業(yè)拒不履行政府決定。

　　而按照停電流程，供電公司停電必須要有政府正式發(fā)送的涉案函和通知，載明因涉及何種違法或違章而導(dǎo)致政府要求配合停電。但是現(xiàn)有法律法規(guī)僅對(duì)建設(shè)中的違章建筑可以強(qiáng)制停電，并未規(guī)定可以對(duì)已經(jīng)建成并居住的違章建筑進(jìn)行停電。

　　停電企業(yè)占地權(quán)屬?

　　針對(duì)臥佛堂鎮(zhèn)發(fā)出的文件，海祺輪胎公司提出了自己的異議。據(jù)悉，臥佛堂鎮(zhèn)里于2021年1月23日下發(fā)了《河間市臥佛堂鎮(zhèn)人民政府關(guān)于依法收回臥佛堂鎮(zhèn)人民政府(原河間第二水泥廠)國(guó)有土地使用權(quán)及地上附著物的通知書》。對(duì)此，李同樂認(rèn)為“沒有任何法律效力。理由是這份《通知書》至少三處存疑：一是發(fā)給我的公文中，名稱主體不對(duì)，不存在第二水泥廠這個(gè)單位;二是該地塊根本不屬于國(guó)有土地，是鎮(zhèn)政府征用五村的土地;三是既然鎮(zhèn)政府的文件引述河間市政府的文件，那就應(yīng)該出示文件具體內(nèi)容和出處，應(yīng)該出示正式批文，否則沒有說服力，自己也向鎮(zhèn)里索要多次卻都未提供。”

　　據(jù)了解，該鎮(zhèn)政府還對(duì)海祺輪胎提起訴訟，但后來撤訴，撤訴原因不得而知。李同樂也曾想過對(duì)鎮(zhèn)政府提起訴訟，但因“某些領(lǐng)導(dǎo)勸說這樣做會(huì)對(duì)政府影響不好而未付諸行動(dòng)”。

　　據(jù)李同樂介紹，早在30年前的1992年，原政府劃撥位置為“水泥制品廠”東側(cè)廢棄坑地一塊給“河間市福利長(zhǎng)城膠管廠”，作為法人的李同樂建廠經(jīng)營(yíng)所用，該地塊原為臥佛堂鎮(zhèn)取土的廢棄坑地與墳地，由李同樂自行與墳主協(xié)商、出資搬遷。當(dāng)時(shí)坑深達(dá)5-6米，地上無(wú)任何附著物，均由李同樂自行出資一層層填土平整，自費(fèi)蓋起了廠房，最終由一片廢墟變成了一座工廠，經(jīng)過企業(yè)多年經(jīng)營(yíng)發(fā)展，又自費(fèi)建造了一座辦公樓，而李同樂也因?yàn)閷?duì)當(dāng)?shù)刎暙I(xiàn)巨大，他的廠區(qū)迎來河間市多個(gè)領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行視察和指導(dǎo)工作，李同樂本人也先后獲得過河間市工商聯(lián)執(zhí)委、河間市政協(xié)委員等多個(gè)榮譽(yù)。

　　“當(dāng)時(shí)我根本就不知道這里有這個(gè)廢棄坑地，政府若不主動(dòng)讓我填坑建廠，我都不可能選擇這塊沒人看得上的地，花在填坑、遷墳、平整的費(fèi)用比當(dāng)時(shí)地價(jià)要高得多。再說，即是廢棄坑地，如若無(wú)政府劃撥，我也沒權(quán)利自主填坑建廠。”李同樂說道，“關(guān)于收回土地使用權(quán)及地上附著物的意見中提到的‘原河間縣第二水泥廠’，根本不存在，現(xiàn)我公司辦公樓北側(cè)為原臥佛堂鎮(zhèn)“水泥制品廠”， 原“水泥制品廠”現(xiàn)由他人居住使用。本土地是政府征用的五村大隊(duì)的非國(guó)有土地。我公司使用地塊中只是在西南角處為“原水泥制品廠”的操作平臺(tái)空地一小部分，并未有水泥制品廠的任何建筑物。其他均為廢棄坑地，由李同樂自行出資填土平整。”

　　1993年2月20日，由“河間市臥佛堂鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社“認(rèn)定批準(zhǔn)了該地塊面積10.08畝及地上附著物房屋所有權(quán)歸屬為李同樂的請(qǐng)示報(bào)告。據(jù)李同樂回憶：1996年，長(zhǎng)城膠管廠通過申請(qǐng)辦理了土地證與房產(chǎn)證，由于年已久遠(yuǎn)、證件丟失，當(dāng)時(shí)沒有電腦，都是手寫入檔，檔案可查。他經(jīng)過不動(dòng)產(chǎn)登記系統(tǒng)提取到房產(chǎn)歷史信息，證件檔案編號(hào)為：河權(quán)字第020420030號(hào)。

　　隨著企業(yè)經(jīng)營(yíng)發(fā)展，“福利長(zhǎng)城膠管廠”變更為“科慧免充氣內(nèi)胎廠”“河間市海祺免充氣內(nèi)胎廠”，法人均為李同樂。2015年，成立了“河間市海祺輪胎有限公司”，法人為李同樂之子，但土地位置與基數(shù)并未更改，均為原批復(fù)地塊。該地塊由鎮(zhèn)政府批復(fù)建廠經(jīng)營(yíng)，至今合法使用中。2020年9月，原“河間市福利長(zhǎng)城膠管廠”辦公樓抵債拍賣，由李同樂之子以758310元拍下，取得辦公樓所有權(quán)。

　　企業(yè)發(fā)展紅火時(shí)，河間市領(lǐng)導(dǎo)到廠區(qū)視察

　　停電錯(cuò)誤能否糾正?

　　電力公司可以停電的具體情形有哪些?業(yè)內(nèi)人士列出了計(jì)劃停電、非計(jì)劃停電、故障應(yīng)急搶修停電、事故原因停電、現(xiàn)場(chǎng)查處竊電停電、突發(fā)性工作停電、欠費(fèi)停電等七種情況。可以證實(shí)的是，河間供電公司對(duì)海祺輪胎公司的停電屬于非計(jì)劃停電。對(duì)于非計(jì)劃停電的前提條件與流程，上述業(yè)內(nèi)人士表示：對(duì)于非計(jì)劃的停電工作，除非是必需的情況，原則上是不允許非計(jì)劃停電的，對(duì)于非計(jì)劃停電的管理比較嚴(yán)格，首先是非計(jì)劃申請(qǐng)單位提出書面申請(qǐng)，報(bào)送部門審核通過，營(yíng)銷部門審核通過，調(diào)控中心審查通過，營(yíng)銷副總審批，最后由生產(chǎn)副總審批同意。

　　《國(guó)家電網(wǎng)公司關(guān)于妥善處理配合政府停電法律糾紛的指導(dǎo)意見》等文件也明確：原則上只接受書面形式的停電通知。停電通知應(yīng)包括以下內(nèi)容：停電對(duì)象的名稱(姓名)、用電地址;停電的事由和法律依據(jù);停電的時(shí)間或期限;停電決定主體的聯(lián)系人及聯(lián)系方式;停電決定主體的名稱、印章和落款日期;停電決定主體作出配合停電通知的相關(guān)依據(jù)等。

　　如果按照上述要求，編號(hào)為“河電202103150001”的《河間供電公司電力用戶停電告知書》并不合規(guī)?！秶?guó)家電網(wǎng)公司關(guān)于妥善處理配合政府停電法律糾紛的指導(dǎo)意見》特別提出，“認(rèn)為執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)較大或者難以判斷是否應(yīng)當(dāng)執(zhí)行的，應(yīng)及時(shí)向停電決定主體提出合理建議。”

　　對(duì)于處于爭(zhēng)議甚至出于其他目的而對(duì)海祺輪胎公司的停電行為，河間供電公司并沒有采取審慎的態(tài)度。針對(duì)生活用電被強(qiáng)行斷掉的情況，賈律師表示，根據(jù)《行政強(qiáng)制法》第四十三條的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)不得對(duì)居民生活采取停止供水、供電、供熱、供燃?xì)獾确绞狡仁巩?dāng)事人履行相關(guān)行政決定。如果程序錯(cuò)誤或違反行政法，應(yīng)及時(shí)糾正并根據(jù)給企業(yè)造成的實(shí)際損失酌情予以合理補(bǔ)償。

　　供電企業(yè)配合政府執(zhí)法實(shí)施停限電，對(duì)違法生產(chǎn)企業(yè)依法實(shí)施停限電措施是及時(shí)制止企業(yè)違法生產(chǎn)行為，提高行政執(zhí)法效率的有效手段，但在何種情形下可以適用，還需要區(qū)分情況做更細(xì)致深入的研究。停電給企業(yè)造成的巨大經(jīng)濟(jì)損失，誰(shuí)來承擔(dān)?對(duì)此，作者朱以山在網(wǎng)上發(fā)布文章《河北河間：鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)包庇犯罪，瘋狂打擊報(bào)復(fù)舉報(bào)人——侵占集體土地120畝的村霸為何久告不倒?》，朱以山在文中透露，海祺輪胎公司停電事件的起因并非土地，而是李同樂的妹妹持續(xù)五年舉報(bào)當(dāng)?shù)赜斜Ｗo(hù)傘的黑惡勢(shì)力，繼而造成了有關(guān)部門的不滿，導(dǎo)致報(bào)復(fù)。為了慎重起見，朱以山在發(fā)表文章前曾分別專程送達(dá)河間市人民政府、中共河間市紀(jì)檢委、中共河間市委政法委、河間市自然資源和規(guī)劃局、河間市公安局、河間市人民法院、滄州市中級(jí)人民法院、河間市臥佛堂鎮(zhèn)人民政府、河間市海祺輪胎有限公司、國(guó)網(wǎng)河北省電力有限公司河間市供電分公司、孫繼文、何建剛等單位和個(gè)人，進(jìn)行情況反映和調(diào)查，征求意見。經(jīng)中國(guó)郵政網(wǎng)站查詢，他們分別于2022年1月31日和2月3日簽收文件。但至今沒有任何單位和個(gè)人作出書面回應(yīng)。(陳軍)