近年來，供電公司因受政府指令而對企業(yè)采取停電措施導致糾紛不斷，此舉不僅嚴重侵害了當事企業(yè)的合法權益，也突破了供電企業(yè)與用戶屬于平等的民事合同關系的法律界定，對此，電力與司法等部門出臺了一系列規(guī)范舉措。但是，國網(wǎng)河北河間市供電公司(下稱河間供電公司)雷同的做法不僅給當時一家曾年納稅超過500萬元的企業(yè)造成巨大損失，還可能因程序上的瑕疵讓供電企業(yè)陷入訴訟。

　　停電理由依據(jù)什么?

　　“事情發(fā)生在2021年3月16日早晨，河間市臥佛堂鎮(zhèn)鎮(zhèn)長何建剛親自率領供電公司、安檢部門和派出所幾十名人員，對正在進行生產的河間市海祺輪胎有限公司(下稱海祺輪胎公司)停止了供電。停電的依據(jù)是“國網(wǎng)河北河間市供電公司北石槽供電營業(yè)所”的一紙通知《河間供電公司電力用戶停電告知書》?；谙嚓P法律，在海祺輪胎公司看來，這份編號為“河電202103150001”的告知書不僅流程嚴重違規(guī)且漏洞百出，沒有按照《供電營業(yè)規(guī)則》和供用電合同規(guī)定，就擅自停止了供電。”海祺輪胎公司創(chuàng)始人李同樂說。

　　擁有20多年發(fā)展歷程的海祺輪胎公司其前身是河間市海祺免充氣內胎廠。據(jù)河間市人民政府網(wǎng)上一篇題為《海祺免充氣內胎：沒有我們不敢走的路》的文章如此介紹：18年前，臥佛堂鎮(zhèn)李同樂放棄了正在經營的企業(yè)，投入全部資金研發(fā)免充氣輪胎，18年后又陸續(xù)研發(fā)出第二代、第三代免充氣內胎?，F(xiàn)在，擁有8項專利的海祺免充氣內胎在國內市場名列前茅，在城市公共自行車市場占有率達80%。

　　“就是這樣一個在當?shù)赜绊懞艽?、苦心經營20年的民營企業(yè)，被河間市電力公司以非常牽強的理由給停止供電了。停電時公司還正在進行著生產，鎮(zhèn)長何建剛當場簽名并指揮進行斷電操作，連生活用電都被強行斷掉。”一位熟知內幕的知情者指出：“電力具有公共服務產品的屬性，人民群眾用電的權利受法律保護。電力法及相關法規(guī)對停限電有著嚴格的規(guī)定，供電企業(yè)實施停限電應當嚴格依照相關規(guī)定和程序進行。從民事行為角度，供電企業(yè)已不具有行政管理職能，與用戶屬于平等的民事合同關系。”

　　針對強行停電事件，海祺輪胎公司創(chuàng)始人李同樂向媒體提出四點異議：首先，海祺輪胎公司是一家有20多年歷史的合法經營的企業(yè);其次，海祺輪胎公司及相關人員到目前為止都沒有收到過河政復【2020】94號文，也就無從得知該文的內容;第三，告知單位與用印單位并不相符，且告知單位的名稱早已變更;第四，供電公司停電必須要有政府正式發(fā)送的涉案函和通知，但海祺輪胎公司及相關人員到目前為止也沒有收到或看到。

　　李同樂氣憤地說，“供電公司沒有對我方出示任何縣市級政府部門批復文件的情況下，供電所所長程宇帶領該所人員對原告進行了全面斷電，就連生活用電都被強行斷掉。次日供電所人員還將電表拆卸取走。剛剛經歷了疫情影響，正值企業(yè)復蘇，進入供貨旺季，供電公司對企業(yè)違規(guī)停電行為，又讓我公司雪上加霜，造成職工放假、訂單中斷、后期訂單無法完成、新的訂單無法接收等嚴重后果，直接和間接經濟損失巨大，”

　　國網(wǎng)河北河間市供電公司于2015年更名為國網(wǎng)河北省電力有限公司河間市供電分公司，但下屬各供電營業(yè)所的名稱及印章并沒有變更，負責臥佛堂鎮(zhèn)供電的北石槽營業(yè)所有權協(xié)助政府實施停電行為，臥佛堂鎮(zhèn)政府也出具了停電通知書。對于李同樂的說法，河間供電公司并沒有正面應對。據(jù)前去調查過此事的媒體記者反饋，河間供電公司承認停電是自己所為，但也表示此舉是配合臥佛鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府的停電要求導致，屬于執(zhí)行行政機關決定的行為。

　　停電行政主體是誰?

　　通過梳理前后過程與依據(jù)，某律師事務所主任賈律師認為鎮(zhèn)政府作為停電主體值得商榷。針對海祺輪胎公司的遭遇，賈律師指出：“在違規(guī)停電事件中，首先要搞清楚的一個概念是“停電決定主體”。根據(jù)《國家電網(wǎng)公司關于妥善處理配合政府停電法律糾紛的指導意見》等文件精神，停電決定主體是指對相關對象做出停電決定，并要求供電公司協(xié)助停電的行政主體。目前各地均已明確，做出停電決定的行政主體主要有：縣一級政府、縣電力行業(yè)管理部門、縣應急管理部門以及法律法規(guī)規(guī)定的其他行政主體。”

　　賈律師認為，從上述情況來看，海祺輪胎公司被停電屬于行政強制措施，屬于《行政強制法》第9條所界定的“行政強制措施種類”之 “其他行政強制措施”。同時該法第10條規(guī)定，“行政強制措施由法律設定，尚未制定法律且屬于國務院行政管理職權事項的，行政法規(guī)可以設定除本法第九條第(一)項、第(四)項和應當由法律規(guī)定的行政強制措施以外的其他行政強制措施。尚未制定法律、行政法規(guī)且屬于地方性事務的，地方性法規(guī)可以設定本法第九條第(二)項、第(三)項的行政強制措施。法律、法規(guī)以外的其他規(guī)范性文件不得設定行政強制措施。”臥佛堂鎮(zhèn)政府自己不是決定停電的主體，出具的文件就屬于法律、法規(guī)以外的其他規(guī)范性文件，因此沒有理由設定行政強制措施。

　　近年來，供電企業(yè)受政府指令對有關企業(yè)停電的情況時有發(fā)生，不僅給當事企業(yè)造成損失，也與《電力法》《合同法》等法律法規(guī)相違背。為此，電力、司法等部門對此類行為予以了進一步規(guī)范。賈霆律師建議，因停電遭受停產損失的企業(yè)應該通過合理合法的途徑向所在的鎮(zhèn)政府追責，絕不能縱容這種影響當?shù)貭I商環(huán)境的惡劣事件發(fā)生。但李同樂對此還是希望能夠通過協(xié)商和平解決，盡量不給政府施加壓力，不會因為這起事件鬧得雙方對立。

　　根據(jù)2019年1月19日司法部《對十三屆全國人大一次會議第8084號建議的答復》可知，現(xiàn)行有關法律法規(guī)和規(guī)章就供電企業(yè)配合政府部門實施停限電做出了一些規(guī)定。比如安全生產法第67條規(guī)定，生產經營單位拒不執(zhí)行負有安全生產監(jiān)督管理職責的部門依法做出的停產停業(yè)、停止施工等決定，有發(fā)生生產安全事故的現(xiàn)實危險的，在保證安全的前提下，經本部門主要負責人批準，負有安全生產監(jiān)督管理職責的部門可以采取通知有關單位停止供電、停止供應民用爆炸物品等措施，有關單位應予配合。

　　對于海祺輪胎公司的斷電，河間市臥佛堂鎮(zhèn)給出的說法是：該企業(yè)所占土地為國有土地，需要收回使用權及附著物，但該企業(yè)拒不履行政府決定。

　　而按照停電流程，供電公司停電必須要有政府正式發(fā)送的涉案函和通知，載明因涉及何種違法或違章而導致政府要求配合停電。但是現(xiàn)有法律法規(guī)僅對建設中的違章建筑可以強制停電，并未規(guī)定可以對已經建成并居住的違章建筑進行停電。

　　停電企業(yè)占地權屬?

　　針對臥佛堂鎮(zhèn)發(fā)出的文件，海祺輪胎公司提出了自己的異議。據(jù)悉，臥佛堂鎮(zhèn)里于2021年1月23日下發(fā)了《河間市臥佛堂鎮(zhèn)人民政府關于依法收回臥佛堂鎮(zhèn)人民政府(原河間第二水泥廠)國有土地使用權及地上附著物的通知書》。對此，李同樂認為“沒有任何法律效力。理由是這份《通知書》至少三處存疑：一是發(fā)給我的公文中，名稱主體不對，不存在第二水泥廠這個單位;二是該地塊根本不屬于國有土地，是鎮(zhèn)政府征用五村的土地;三是既然鎮(zhèn)政府的文件引述河間市政府的文件，那就應該出示文件具體內容和出處，應該出示正式批文，否則沒有說服力，自己也向鎮(zhèn)里索要多次卻都未提供。”

　　據(jù)了解，該鎮(zhèn)政府還對海祺輪胎提起訴訟，但后來撤訴，撤訴原因不得而知。李同樂也曾想過對鎮(zhèn)政府提起訴訟，但因“某些領導勸說這樣做會對政府影響不好而未付諸行動”。

　　據(jù)李同樂介紹，早在30年前的1992年，原政府劃撥位置為“水泥制品廠”東側廢棄坑地一塊給“河間市福利長城膠管廠”，作為法人的李同樂建廠經營所用，該地塊原為臥佛堂鎮(zhèn)取土的廢棄坑地與墳地，由李同樂自行與墳主協(xié)商、出資搬遷。當時坑深達5-6米，地上無任何附著物，均由李同樂自行出資一層層填土平整，自費蓋起了廠房，最終由一片廢墟變成了一座工廠，經過企業(yè)多年經營發(fā)展，又自費建造了一座辦公樓，而李同樂也因為對當?shù)刎暙I巨大，他的廠區(qū)迎來河間市多個領導進行視察和指導工作，李同樂本人也先后獲得過河間市工商聯(lián)執(zhí)委、河間市政協(xié)委員等多個榮譽。

　　“當時我根本就不知道這里有這個廢棄坑地，政府若不主動讓我填坑建廠，我都不可能選擇這塊沒人看得上的地，花在填坑、遷墳、平整的費用比當時地價要高得多。再說，即是廢棄坑地，如若無政府劃撥，我也沒權利自主填坑建廠。”李同樂說道，“關于收回土地使用權及地上附著物的意見中提到的‘原河間縣第二水泥廠’，根本不存在，現(xiàn)我公司辦公樓北側為原臥佛堂鎮(zhèn)“水泥制品廠”， 原“水泥制品廠”現(xiàn)由他人居住使用。本土地是政府征用的五村大隊的非國有土地。我公司使用地塊中只是在西南角處為“原水泥制品廠”的操作平臺空地一小部分，并未有水泥制品廠的任何建筑物。其他均為廢棄坑地，由李同樂自行出資填土平整。”

　　1993年2月20日，由“河間市臥佛堂鎮(zhèn)經濟聯(lián)合社“認定批準了該地塊面積10.08畝及地上附著物房屋所有權歸屬為李同樂的請示報告。據(jù)李同樂回憶：1996年，長城膠管廠通過申請辦理了土地證與房產證，由于年已久遠、證件丟失，當時沒有電腦，都是手寫入檔，檔案可查。他經過不動產登記系統(tǒng)提取到房產歷史信息，證件檔案編號為：河權字第020420030號。

　　隨著企業(yè)經營發(fā)展，“福利長城膠管廠”變更為“科慧免充氣內胎廠”“河間市海祺免充氣內胎廠”，法人均為李同樂。2015年，成立了“河間市海祺輪胎有限公司”，法人為李同樂之子，但土地位置與基數(shù)并未更改，均為原批復地塊。該地塊由鎮(zhèn)政府批復建廠經營，至今合法使用中。2020年9月，原“河間市福利長城膠管廠”辦公樓抵債拍賣，由李同樂之子以758310元拍下，取得辦公樓所有權。

　　企業(yè)發(fā)展紅火時，河間市領導到廠區(qū)視察

　　停電錯誤能否糾正?

　　電力公司可以停電的具體情形有哪些?業(yè)內人士列出了計劃停電、非計劃停電、故障應急搶修停電、事故原因停電、現(xiàn)場查處竊電停電、突發(fā)性工作停電、欠費停電等七種情況。可以證實的是，河間供電公司對海祺輪胎公司的停電屬于非計劃停電。對于非計劃停電的前提條件與流程，上述業(yè)內人士表示：對于非計劃的停電工作，除非是必需的情況，原則上是不允許非計劃停電的，對于非計劃停電的管理比較嚴格，首先是非計劃申請單位提出書面申請，報送部門審核通過，營銷部門審核通過，調控中心審查通過，營銷副總審批，最后由生產副總審批同意。

　　《國家電網(wǎng)公司關于妥善處理配合政府停電法律糾紛的指導意見》等文件也明確：原則上只接受書面形式的停電通知。停電通知應包括以下內容：停電對象的名稱(姓名)、用電地址;停電的事由和法律依據(jù);停電的時間或期限;停電決定主體的聯(lián)系人及聯(lián)系方式;停電決定主體的名稱、印章和落款日期;停電決定主體作出配合停電通知的相關依據(jù)等。

　　如果按照上述要求，編號為“河電202103150001”的《河間供電公司電力用戶停電告知書》并不合規(guī)?！秶译娋W(wǎng)公司關于妥善處理配合政府停電法律糾紛的指導意見》特別提出，“認為執(zhí)行風險較大或者難以判斷是否應當執(zhí)行的，應及時向停電決定主體提出合理建議。”

　　對于處于爭議甚至出于其他目的而對海祺輪胎公司的停電行為，河間供電公司并沒有采取審慎的態(tài)度。針對生活用電被強行斷掉的情況，賈律師表示，根據(jù)《行政強制法》第四十三條的規(guī)定，行政機關不得對居民生活采取停止供水、供電、供熱、供燃氣等方式迫使當事人履行相關行政決定。如果程序錯誤或違反行政法，應及時糾正并根據(jù)給企業(yè)造成的實際損失酌情予以合理補償。

　　供電企業(yè)配合政府執(zhí)法實施停限電，對違法生產企業(yè)依法實施停限電措施是及時制止企業(yè)違法生產行為，提高行政執(zhí)法效率的有效手段，但在何種情形下可以適用，還需要區(qū)分情況做更細致深入的研究。停電給企業(yè)造成的巨大經濟損失，誰來承擔?對此，作者朱以山在網(wǎng)上發(fā)布文章《河北河間：鎮(zhèn)領導包庇犯罪，瘋狂打擊報復舉報人——侵占集體土地120畝的村霸為何久告不倒?》，朱以山在文中透露，海祺輪胎公司停電事件的起因并非土地，而是李同樂的妹妹持續(xù)五年舉報當?shù)赜斜Ｗo傘的黑惡勢力，繼而造成了有關部門的不滿，導致報復。為了慎重起見，朱以山在發(fā)表文章前曾分別專程送達河間市人民政府、中共河間市紀檢委、中共河間市委政法委、河間市自然資源和規(guī)劃局、河間市公安局、河間市人民法院、滄州市中級人民法院、河間市臥佛堂鎮(zhèn)人民政府、河間市海祺輪胎有限公司、國網(wǎng)河北省電力有限公司河間市供電分公司、孫繼文、何建剛等單位和個人，進行情況反映和調查，征求意見。經中國郵政網(wǎng)站查詢，他們分別于2022年1月31日和2月3日簽收文件。但至今沒有任何單位和個人作出書面回應。(陳軍)