一家煙花廠發(fā)生爆炸，死亡人數(shù)成謎；兩份政府調(diào)查報(bào)告，數(shù)據(jù)前后矛盾；多名舉報(bào)人輾轉(zhuǎn)數(shù)年，卻遭遇“封口”與“勸退”。當(dāng)企業(yè)利益與公民生命發(fā)生沖突，當(dāng)?shù)胤奖Ｗo(hù)主義籠罩事故調(diào)查，真相該如何抵達(dá)正義的彼岸？

　　2014年6月15日，瀏陽市佳泰出口禮花廠發(fā)生火藥爆炸事故。最初政府通報(bào)稱“1人死亡”，2019年重新調(diào)查后認(rèn)定為“2人死亡”。然而，多項(xiàng)證據(jù)指向事故可能造成更多人員傷亡：死者家屬透露賠償金額達(dá)90萬元/人;舉報(bào)人湯某術(shù)在KS所內(nèi)獲悉“外地死者賠90多萬，本地死者賠115萬”;企業(yè)主劉某科自稱“一下賠了600萬”;甚至有關(guān)鍵證人稱“死3個(gè)”。這些線索與政府報(bào)告中“2人死亡、直接經(jīng)濟(jì)損失180.3萬元”的結(jié)論形成強(qiáng)烈反差。

　　更令人質(zhì)疑的是，兩次官方調(diào)查報(bào)告存在明顯矛盾：2014年稱“1人重傷搶救無效死亡”，2019年改為“2人當(dāng)場(chǎng)死亡”;直接經(jīng)濟(jì)損失從80萬元變?yōu)?80.3萬元，卻未計(jì)入家屬招待費(fèi)、場(chǎng)地修復(fù)費(fèi)、火藥成本、殯葬費(fèi)用等必要支出。事故現(xiàn)場(chǎng)“炸出2個(gè)大坑”，涉事電瓶車實(shí)際價(jià)值數(shù)萬元卻僅評(píng)估3000元——這些漏洞揭示調(diào)查可能刻意壓低事故等級(jí)。

　　若死亡3人以上，事故性質(zhì)將從“一般”上升為“較大”，企業(yè)需關(guān)停，責(zé)任人需承擔(dān)刑責(zé)。然而，企業(yè)真實(shí)老板劉某科之妻陳小玲為當(dāng)?shù)厝舜蟠怼⑨t(yī)院院長，法定代表人陳某偉為其親屬。這種身份背景令人懷疑：調(diào)查是否受到權(quán)力干預(yù)？是否因“保護(hù)企業(yè)”而隱瞞真相？

　　舉報(bào)人湯某術(shù)的遭遇更暴露系統(tǒng)性壓制：其在KS所舉報(bào)后，駐所檢察官聲稱立案，但劉某科家族迅速代其償還貸款企圖“封口”；安監(jiān)局官員在政法整頓期間致電舉報(bào)人，要求“不要再舉報(bào)”；長沙市公安局甚至以“控告人不具申請(qǐng)資格”為由拒絕受理刑事復(fù)核。公民依法舉報(bào)的權(quán)利被層層消音，憲法賦予的監(jiān)督權(quán)在現(xiàn)實(shí)中寸步難行。

　　類似事件在瀏陽并非個(gè)例：2016年荷花煙花廠爆炸從“2死1傷”更正為“5死1傷”;2019年澄潭江爆炸案從“1死1傷”暴露出“13死13傷”，多名官員被留置。瞞報(bào)、謊報(bào)似乎成為某些地方逃避問責(zé)的慣用手段。

　　安全生產(chǎn)是生命紅線，而非數(shù)字游戲。當(dāng)企業(yè)將利潤置于人命之上，當(dāng)?shù)胤奖Ｗo(hù)主義為違法者撐傘，事故調(diào)查淪為“紙面整改”，我們不得不追問：

　　1、為何總等到舉報(bào)人冒死揭露，真相才勉強(qiáng)浮出水面?

　　2、為何總在輿論壓力下，調(diào)查才被迫“深入”?

　　3、為何法律明文規(guī)定的事故追責(zé)，總在權(quán)力與資本的博弈中失語？

　　唯有打破地方保護(hù)主義的壁壘，讓調(diào)查在陽光下運(yùn)行，讓每一生命得到敬畏，安全生產(chǎn)才能真正成為不可逾越的底線。公民的舉報(bào)不應(yīng)被消音，生命的重量更不能被篡改！

    來源網(wǎng)址鏈接：https://mp.weixin.qq.com/s/bNkBKbNOvMANhjQeAsYEkw